Brenik (brenik) wrote,
Brenik
brenik

Categories:

Американская Цивилизация


Alexander J Flint
Часть четвёртая

09.02.2015
Александр Флинт

Политика Соединённых Штатов

Тема эта, сама по себе, невероятно объёмная, потому написать её сразу почти нереально в формате статьи. Я по мере возможности буду добавлять и корректировать данный текст в будущем. Все будущие добавки будут идти с датами и будут принимать во внимание те вопросы, которые вы мне зададите или темы, которые мы вместе вспомним.
_______________________________________________

Политика США делится на две основные, но не равномерные, части. Политика внутри страны и политика внешняя. Несмотря на много мифов и слухов, но основная и наиболее важная часть американской политики, именно внутри страны. Пропорция выглядит примерно так: внутренняя 65% и внешняя 35%. Нужно ясно понимать цели задачи той и другой стороны, чтобы ясно себе представить всю картину целиком.

1. Внутреннее.

Политика внутри страны фактически построена вокруг одного фундаментального и достаточно философского вопроса на имущественно-экономическую тему: Что должно и что не должно делать государство в смысле экономики? В мире существуют две противоположенные точки зрения на данный момент.

Одна, базируется на неомарксизме и полагает, что государство должно иметь основную роль во всех аспектах жизни своих граждан и их экономических отношений. По этой точке зрения, люди как индивидуумы, слишком несовершенны, чтобы индивидуально принимать фундаментальные решения в их жизни и государство должно взять на себя эту роль. Разумеется, это делается нe бесплатно, а нa те налоги, которые граждане, зная, что о них позаботятся, платят в общий котёл.

Вторая точка зрения построена на трудах английских философов, таких как Лок, которые считали, что человек должен индивидуально решать, что в его интересах и жертвует частью своей свободы, только ради создания управляющих им органов, понимая, что ему одному такие задачи не под силу и требуется коллективный разум.

Зная эти два постулата, можно ясно себе уяснить, почему в Америке две основные политические партии. Да, именно потому, что каждая из них отстаивает одну из этих точек зрения.

Для справки скажу, что в Америке на сегодня порядка 70 политических партий. Некоторые из них являются партиями всей страны, а другие делятся сугубо по штатам. На прошлых выборах президента на бюллетенях было 7 кандидатов от разных партий, но только две партии получают львиную долю поддержки среди граждан этой страны. И это не результат какого то заговора, а скорее того, что как я и сказал, людей волнуют де факто один единственный вопрос, мною описанный выше. Если 5 более мелких партий не выиграли ни одного штата это значит, что их идеи и вопросы волнуют ничтожное количество людей и по большому счёту, они никого не интересуют. Также играет роль момент политической инерции, когда люди голосующие за одну и ту же партию годами, не хотят менять свои политические пристрастия.

Также надо понять, что в Америке демократия и партии не получают материальной поддержки со стороны государства и существуют на взносы и поддержку от своих членов или каких то заинтересованных лиц. И именно поэтому партии столь яро представляют те или иные группы общества. Например, республиканская партия, это партия где много серьёзных промышленников и финансистов. Потому эта партия, как на самом деле демократическая, представляет и поддерживает именно их интересы. В демократической партии сильны профсоюзы и разные национальные, расовые меньшинства, потому как бы сложно удивляться, что большинство тех или иных этнических или расовых групп, массово голосуют за демократов. В других партиях сильны те или иные идеологические интересы и понятия и потому именно те люди, которым это интересно и важно, поддерживают их.

Партия в Америке - это несколько отличное от всех других стран понятие. Так фактически, это не единая политическая линия и идеология, а скорее огромное сообщество разных людей, идей, идеологий, которые объединились для общего блага в единую организацию, которая как большой зонт, создаёт мощную поддержку и силу для своих членов. В одной партии могут быть очень разные и диаметрально противоположные идеи. Члены партии бывает идут на конфликт внутри партии, отстаивая свои точки зрения и в случае каких то серьёзных конфликтов могут выйти из партии и стать независимыми политиками или ещё лучше - перейти в другую партию, которая им ближе по духу.

Спор об экономике, сам по себе, огромная работа, которую написали и описали сотни экономистов. Но если очень и очень упростить, то он сводится к вопросу - что и сколько должно делать государство для своих граждан?

Республиканцы считают, что как можно меньше государства в делах каждого отдельного человека, тем лучше. Однако в таком случае сложно объяснить их вмешательство в личные дела индивидуальных граждан когда дело касается абортов, несогласие этой партии на браки геев, категорическое неприятие права на эвтаназию смертельно больных и мучающихся людей. Также, интересно, но лозунг республиканцев о финансовой дисциплине и небольшом количестве государственных работников, явно дал сбой в последние 20 лет, так как по официальной статистике именно в годы правления республиканцев государственный долг растёт наибольшими темпами (увеличение долга как экстренные антикризисные меры мы не берём во внимание), нет сбалансированного бюджета (последний сбалансированный бюджет при демократе Клинтоне) и самый большой правительственный аппарат был при президенте Джордже Буше.

Демократы считают, что государство обязано делать больше для своих граждан и должно более активно участвовать в их жизни. С этой точки зрения, демократы поддерживают сборы более больших налогов, считая, что только государству под силу определённые задачи. Однако практика, а не теория, совершено чётко доказывает, что государство делает свою работу далеко не всегда как надо и расходы на такую работу всегда раздуты и завышены. Различные излишества, часто плохая работа государственных учреждений и работников, неэффективная трата средств - стала хроническим показателем любой государственной деятельности и её работников в США в последние 50 лет. Также практика поддержки демократической партии со стороны профсоюзов, которые в Америке в последние 50 лет трансформировались в своего рода мафию и стабильно создают условия невозможности развития и существования бизнеса, ставит под сомнение всю экономическую программу демократов, которые позиционируют себя как защитники среднего класса.

По моей личной точке зрения - обе партии потеряли свой моральный и идеологический компас в последние годы. Ни одна из двух партий, до конца не понимает и не может понять, нужды как государства в целом, так и отдельных граждан в частности. И потому система выборов в США, сроки нахождения у власти законодателей в федеральных органах, нуждается в срочной и достаточно серьёзной реформе. Резкая поляризация партий, начиная с 1998 года, тоже создаёт патовую ситуацию в Конгрессе, где ни та ни другая партия не имеет серьёзного большинства для проведения своей линии. Ультра правые и ультра левые представители той и другой партии не способны на компромисс и занимаются обструкцией друг друга, тогда как дело не двигается с мёртвой точки. В общем и целом, но американцы очень устали от такого состояния и потому я ожидаю, что серьёзные проблемы партийного строительства и законодательных органов возникнут сразу после выборов президента в 2016 году.

_______________________________________________
2. Внешнее.

Зарубежная политика США очень сложна и запутана и на первый взгляд, лишена логики и здравого смысла. Однако при внимательном рассмотрении, картина проясняется и некоторые ненаписанные и не-объявленные моменты, становятся куда более понятны.

Де факто такое мощное государство как США имеет два основных рычага своего влияния за рубежом. Мягкая и Жёсткая сила (Soft & Hard Power).

Вопреки досужим домыслам, куда более мощное влияние за рубежом именно с помощью Мягкой силы. Например простой вопрос любому человеку за рубежом, даже в России о том, хочет ли он жить с уровнем жизни как в США или как в Камеруне, даст почти 99% ответов - конечно как в США. Т.е. американское влияние сильно именно тем, что создав столь мощную экономику, дав столь многим своим гражданам удивительно высокий уровень жизни, оставаясь монументально свободной страной, эта страна создала удивительный и парадоксальный магнит для любого человека во всём мире. С одной стороны почти каждый из людей, инстинктивно хочет жить лучше, как в Америке, пытается повторить Американский опыт у себя дома, несмотря на всю разницу условий. С другой стороны стороны очень многие люди в мире желая жить как в США, хотят достигнуть этого другими способами, так как идеологически не принимают Американский путь, как, по их мнению, глубоко неверный и даже преступный. И эта любовь и ненависть в одном лице - даже в негативном смысле, всё равно работают на Америку. И это потому, что как только человек начинает практическое построение такой вот Америки у себя дома, он быстро понимает, что не делая, того, что делала Америка - он просто не сможет достигнуть тех же результатов. Мягкая сила, очень эффективна, не требует больших затрат и практически не имеет отрицательных сторон.

Жёсткая сила (путь) или открытая конфронтация, несмотря на свою определённую простоту, быстроту и прямолинейность в решении тех или иных вопросов, на самом деле очень сложна, когда дело касается деталей претворения этого пути в жизнь. Военные и недружественные действия вызывают очень серьёзное сопротивление со стороны местных людей за рубежом. Национализм, начинает брать верх, над здравым смыслом и сопротивление Америке идёт даже не столько потому что её не любят за её действия, сколько чисто из гордости за свою страну, традиции и желание самому решать свои вопросы. Построение нормальных отношений и экономики после в стране, где применялась жёсткая сила, требует немыслимого количества денег и времени со стороны США и является успешным, только если подобная линия продолжается в течении нескольких поколений и имеет существенную поддержку и понимание, среди местного населения.

Потому жёсткий путь должен использоваться лишь тогда и в тех немногих случаях, когда все остальные пути исчерпаны и это прямо угрожает безопасности США. Однако, сразу скажу, что если США добровольно отстраняется от возможностей использования жёсткого пути, в наше время, в наших мировых условиях с теми мировыми лидерами и тенденциями, что я вижу сегодня, то такая американская позиция, часто даёт понимание за рубежом, что Америка безнадёжно слаба. Надо ясно понимать, что к сожалению в слишком многих странах, есть очень примитивный подход к пониманию силы. И сколь много мы бы не говорили о том, что их понимание не отражает реальность и является лишь бравадой для внутреннего потребления, Америка тем не менее должна не стеснятся и не отстранятся от возможностей применения жёсткого пути, так как не-действие с нашей стороны, когда оно явно необходимо, порождает в умах этих примитивных правителей и их верных поддержателей, понимание, что в Америке де просто нет сил на подобные действия и как следствие эти лидеры и их страны становятся лишь ещё наглее и опаснее. Как показывает практика и история - уступки и умиротворение разных все-августейших хулиганов-бандитов у власти в тех или иных странах, создаёт намного больше проблем, чем решений.

Это сочетание мягкого и жёсткого, кнута и пряника - есть та базовая суть, которая руководит Американской политикой за рубежом.

_______________________________________________
3. Идеология и Философия

Какое то время назад я оформил всё это в свою философски-политическую теорию, которую я назвал Политика Органичности. Где я доказываю, что Америка сложилась и управляется органически с максимально возможным положительным результатом. И её колоссальные успехи именно и объясняются, что эта страна идёт именно по желаниям и пониманию человеческого естества, а не против него. Нет, Америка далеко не идеальная страна. В ней полно проблем и нерешённых вопросов. Это было, есть и будет. Но эта страна наилучшее из всего возможного для создания на сегодняшний момент и с сегодняшними условиями. То есть, эта страна есть органическое произведение человеческого разума и идеологии.

Почему сложно повторить этот успешный Американский опыт с таким же результатом? Потому что каждая страна имеет разные местные условия и нужна очень серьёзная работа по коррекции курса применительно к данной стране и народу. Например Единая Европа, была задумана, как улучшенная копия США, но на европейском континенте. В теории идея была очень привлекательна. Но если в США есть единая история, язык, экономика, традиции, отсутствие коренного населения и всего две пограничные страны, то в Европе этого всего нет и наоборот есть невероятное количество нерешённых проблем, которые остались чуть ли не со времён Римской Империи. Потому слепое повторение Американского опыта, не имея таких же условий, приведёт к очень неверным результатам. Скорее самое верное было бы понять, то что хотят люди твоей страны и развивать страну именно согласно их мнениям - органически. При этом имея в голове американский опыт и его положительные и отрицательные стороны. Любые попытки уйти от этого органического пути в сторону дадут сбой и проблемы. И потому то, что мы видим в Европе так и получается сегодня.

Как будет развиваться эта теория завтра - я думаю понятно всем. Никаких больших движений в сторону нет и не будет. Америка, с известными оговорками, поправками и критикой, которые несомненно нужны на постоянной основе, на верном пути и её успехи подтверждают это. Как доказано и передоказано много раз и как совсем недавно в интервью сказал президент Клинтон: "...Исторически доказано, что те кто ставят и играют против Америки, всегда проигрывают. Рано или поздно, но проигрывают"

Лучше и не скажешь.
Tags: США
Subscribe

Posts from This Journal “США” Tag

promo brenik Грудень 31, 2016 23:09 60
Buy for 100 tokens
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments