?

Log in

No account? Create an account
09.Он же
Brenik brenik
Previous Entry Поделиться Next Entry
А нужно ли вообще государство?


Попробуйте перевести русское слово «государство» на другие языки, например на английский. Вряд ли у вас что-нибудь получится. Ведь «государство» — это не «state», потому что «state» — это некое территориальное образование. Это не «government», потому что «government» — это «правительство». Это не «authority», потому что «authority» — это «власть». Государство — это все сразу. Отсюда возникает мощное искажение в русском общественном сознании.

Но что если поставить вопрос самым страшным образом: а нужно ли вообще государство? Лет двести на него отвечали определенно: да, государство безусловно нужно — для того чтобы строить дороги, печатать деньги, обеспечивать порядок, а иначе кто будет всем этим заниматься? Двести лет для экономистов государство фактически было естественной монополией по производству общественных благ. Раз нужны общественные блага — значит, нужно и государство. Однако в последние десятилетия этот вопрос не имеет столь очевидного ответа. Дуглас Норт, замечательный институциональный экономист и нобелевский лауреат, как-то сказал: «По вопросу о необходимости государства для экономики суд удалился на совещание и пока не вернулся».

Дело в том, что не только в российском, но и в мировом общественном сознании существовало множество мифов, связанных с государством. И в какой-то момент эти мифы стали проверять.

Например, все великие английские экономисты — Давид Рикардо, Джеймс Миль, Джон Мейнард Кейнс — приводили один и тот же пример в пользу государства: если бы не правительство, кто бы строил в Англии маяки? А ведь нации нужны маяки — чем была бы Англия без судоходства? И вот еще один нобелевский лауреат, Рональд Коуз, пошел в архив Британского адмиралтейства и стал смотреть, кто же в действительности строил маяки. Выяснилось, что ни один маяк в Англии не был построен правительством. Кто их только не строил — гильдии капитанов, местные общины, корпорации судовладельцев, но только не правительство.

Фридрих фон Хайек, проверил, как обстоят дела с денежными системами. Выяснилось, что, разумеется, разные государства в разное время создавали свои казначейские системы денежных ассигнаций, но все они погибли. Денежные знаки, которыми мы пользуемся сейчас, — это так называемые банкноты, то есть системы частных расписок между банками.

Кто создал полицию, пожарную охрану, армию или современную систему уголовного розыска? Агентство Пинкертона в США — частное детективное агентство второй половины XIX века. Конан Дойль, конечно, придумал Шерлока Холмса, но именно в то время стало ясно, что расследованиями может заниматься отнюдь не только государственная полиция. Что же касается пожарной охраны, то она может быть государственной, может быть добровольной, то есть гражданской организацией, а может быть и страховой, то есть, по сути, происходящей от бизнеса. Частные армии сейчас на вполне законных основаниях существуют в России — у Газпрома, у Роснефти. А ведь есть еще частные армии, которые закон не разрешает.

Вывод, который можно из всего этого сделать, таков: если государство и нужно, то вовсе не для того, для чего считалось раньше. У государства всюду есть заменители. Любой вопрос, который решает государство, можно решить без его участия. Причем существует множество исследований и примеров, которые показывают, как это делается на практике. В общемировом масштабе довольно много случаев, когда люди прекрасно обходились и продолжают обходиться без государства.

Классический пример — это китобойный промысел. Государства не могли его регулировать: во-первых, потому что все происходило в мировом океане, а во-вторых, потому что правительства попросту были очень далеки друг от друга и были очень разными. И ничего — китобои сами выработали систему правил для своего сообщества: как считать, кто загарпунил, кому принадлежит добыча и тому подобное.

А ведь есть еще такие вещи, как интернет — криптоанархия, живущая в значительной степени без госрегулирования. Там есть свое, внутреннее регулирование, общественные блага в виде правил производятся, и это крайне плодотворная среда для появления инноваций, ведь она предполагает огромное количество схем и вариантов решения различных задач.

- Александр Аузан. "Экономика всего"


promo brenik december 31, 2016 23:09 60
Buy for 100 tokens

Думаю, все же нужно!

мы уже привыкли к нему, это как наркотик

Ничего себе темочка!

люди так надеятся на государство, но это не всегда оправданно

Словоблудие в чистом виде.

с точки зрения силовой экономики, безусловно да.
а вот если рассматривать с колокольни либертерианства, то всё сложнее

Я и говорю - демагогия.

эта демогогия работает получше форм правления

вот ты озадачился :)

популизм

В последние десятилетия государства выступают не в роли создателей общественных благ, а нахлебников , обирающих собственные народы. Пример :Россия, Греция , Испания, и т.д.

Лично я за глобализацию, единые деньги и ликвидацию всех границ. Тогда власти будут нужны только для поддержания правопорядка и законотворчества. А все остальное отрегулирует рынок.

не так всё просто.
единая валюта опасна, экономисты это уже увидели на последних событиях

В трудные времена только государство способно обеспечить согласие и порядок в обществе, или придут заменители - крепкие парни с битами и своим порядком)

в трудные минуты государство может ещё сильнее нагнуть тот же 33 Украине дорого обошёлся.

Нагнуть может много, кто)) А вот разогнуть - только государство)

не только. на месте люди объеденяются и решают проблему

Кто смел, тот и съел, или кто сильнее - вот, чем в такие моменты люди занимаются... увы... винить их в этом не могу, но это правило - выживает сильнейший, и только государство способно обеспечить хоть какую-то справедливость... Естественно, что я про трудные, переломные моменты жизни говорю, а не о сытых временах...

Гыыыыы! Даже комментировать неудобно... Википедию, что ли почитать бы для начала... :) А слово state (etat) как раз и означает государство... :)))))))

вот товарищ Александр Аузан чё то считает по другому ))
хотя у меня тоже малёхо было сомнения, но с меня такой переводчик что и балерина )

Этимологии слова государство посвящено немало статей. Товарищ Аузан поленился почитать их. Не говоря уже о Бакунине, Кропоткине и прочих... :)

Любопытная фантазия.Это обыватель(гражданин)не нужен государству.И кто всегда побеждает?